Manipulatie of bedrog

Manipulatie of bedrog



We kennen allemaal wel de uitdrukking kiezersbedrog, waarmee men veelal aangeeft dat er veel wordt beloofd maar weinig wordt gegeven door de dames en heren politici, hetgeen we allemaal als een vaststaand feit schijnen te willen accepteren.

Wist u trouwens ook dat we worden gemanipuleerd, soms bewust, soms onbewust, maar alle zenders en media maken gebruik van voorgekookte programma's waarin de keuzes van de interviewers schijnbaar spontaan lijken, maar slechts een planmatige aanpak is om het programma te sturen, binnen de electorale kring van de omroep of het station.

Het feit dat men wel de éne, maar niet de andere politicus aan een debat laat deelnemen, gebeurt op geheel irrationele gronden, de éne keer op basis van het aantal zetels in de kamer, de andere keer op basis van het aantal zetels dat men verwacht, of omdat men meent dat de keuze op dat moment het goed doet in de kijk- of luistercijfers.

Ook de journalisten manipuleren, ze stellen vele vragen, sussen met een woordvloed de politicus in slaap, laten hem of haar op vele suggestieve vragen antwoorden geven om deze later in de o zo beroemde en belangrijke "Montagekamer" zo te knippen en te plakken, dat men een goed "sfeerbeeld" kan uitzenden.

Dat sfeerbeeld is dus niet het interview, maar de montage van woorden en vragen op een dermate wijze geconstrueerd, zodat het lijkt of de politicus frank en vrij domme of juist heel slimme antwoorden geeft op juist weer makkelijke of moeilijke vragen.

De kijker ziet het beeld en hoort het geluid en wordt daarmee dus totaal op het verkeerde been gezet, want wat u ziet en hoort is namelijk niet het ware woord, maar de manipulatie van de redactie en de montagekamer, alwaar mens soms ruimschoots een dag nodig heeft om de woorden zo te construeren, dat u in een collage van slechts 10 minuten een interview van wel 3 uur ziet samengevat.

Dan hebben we de "deskundigen" speciaal ingehuurde krachten die de commentaren verzorgen bij de "objectieve" interviews, deze zijn er niet om te zorgen dat u de objectieve waarheid verneemt, maar zijn er puur en alleen om het plaatje in te kleuren, zodat mocht een ervaren politicus of politica niet in de valkuilen van de montagekamer vallen, men alsnog verbaal middels toegevoegd "deskundig" commentaar de geïnterviewde kan afbranden.

Ook een leuke technische grap is het afvangen van off the record gespreken of gelaatsuitdrukkingen, we nemen gewoon een paar camera teams en deze maken vooraf vast licht en geluidsinstellende opnamen, gelijktijdig speurt de redactie naar losse zinnen en opmerkingen van aanwezige politici of hun aanhang.

Niemand is dan nog op zijn hoede want men is nog aan het inregelen en tijdens deze momenten vangt de technicus of redacteur woorden of blikken in zogenaamde shots, die later uitstekend kunnen worden gebruikt om politici te "betrappen" op zogenaamde "bloopers" die dan breed uitgemeten in de nieuwsrubrieken en journaals worden uitgezonden.

Kunnen we de dames en heren helemaal niet vangen op onvertogen woorden of blikken, hebben zij hun zaakje goed voor elkaar, dan gaan we over tot het gehakt maken, je neemt steeds een klein incompleet onderdeel van de opname, die je langdurig laat becommentariëren door een ingehuurd deskundige of nog leuker door een opponent die wel wat stemmen kan gebruiken en zo maak je een goed interview tot gehakt en geef je aan de tegenpartij alle gelegenheid om de man of vrouw deskundig tot de grond toe af te kraken.

Gaat er al een lichtje bij u branden, komt het u bekend voor, heeft u al eens zoiets gezien, dan is de rest voor u ook geloofwaardig en interessant, tegen de ongelovigen wil ik zeggen, leer eerst maar eens luisteren en kijken, maar ik kan het u niet leren.

Verder hebben we de landelijke bekende columnisten van de schrijvende pers, ook zij zijn verre van objectief, zij zijn door hun krant of magazine aangetrokken en worden betaald omdat zij binnen de kaders van de doelstellingen van de uitgever enerzijds scherpe teksten kunnen formuleren, maar vooral ook de uitgave letterlijk kleur geven, dus daarbij de afwijkende kleuren zullen afbreken en de eigen bloedlijn zullen bevestigen.

Hoe zit het met de politici zelf, zijn zij betrouwbaar, geloofwaardig, vertellen zij dan wel de waarheid en verdedigen zij hun politieke en dus uw politieke standpunten en putten zij uit hun eigen program, NEE DUS.

Politici zullen natuurlijk hun standpunten uitdragen, maar als de aftrek van de hypotheek even gevoelig ligt, dan zwijgt men liever, als de zorg een zorgenkindje is, dan roept men wat wollige oplossingen, heeft de tegenstander wat geprononceerde standpunten, dan gooi jezelf ook enkele "gewaagde" standpunten in de strijd en heb je enkele falende figuren binnen je team, het zogenaamde aangeschoten wild, dan houd je ze in de luwte en uit het zicht van de massa.

We worden dus massaal bedrogen, maar in hoeverre kunnen we de rest eigenlijk vertrouwen, want al de laatste jaren blijken de eens zo geroemde Polls een bron van misvattingen en missers te zijn, blijkt stembusfraude nog steeds voor te komen, zijn er geen cijfers bekend van stemmen mij volmacht, waarbij men de hand ligt met de opdracht.

Of hoe vaak hebben behulpzame, kieshulpen ouden van dagen, zieken en gehandicapte, alsmede allochtonen geholpen bij het uitbrengen van hun stem en daarbij meer gedacht aan hun eigen politieke voorkeur, dan aan die van diegene die men zij te willen helpen.

Als laatste overweging denk ik dan nog aan het ultieme bedrog, gedonderjaag met stembiljetten of stemmachines, echt het gebeurt nog steeds en het gebeurt ook nog in ons land, want als we op het gebied van veiligheid een bananenrepubliek zijn en onze voorlichting niet bepaald echt objectief is, hoe zeker mogen we dan van de stembus uitslag zijn.

Nog even en we kunnen de VN vragen om toezicht te komen houden op onze verkiezingen, of draaf ik nu te ver door, ben ik nu aan het kleuren, doe ik nu aan kiezersbedrog, ik laat het oordeel geheel aan u over, maar mij hoor je niet zeggen, "Ik zei het toch!!!"